Оскільки праця дедалі частіше виходить за межі національних кордонів, дедалі важливішим стає європейський рівень соціального страхування.
Європейський суд відокремив доступ до соціального забезпечення з місця роботи (nitpicker/shutterstock.com)
Економічний дисбаланс між країнами-членами Європейського Союзу стимулює багатьох до міграції. Свободи єдиного ринку задають правові рамки. Хоча громадяни ЄС, які регулярно працюють, здебільшого користуються рівним правовим режимом у трудовому та соціальному законодавстві, все більше людей працюють як відряджені або сезонні працівники, транскордонні працівники або (фіктивні) самозайняті.
Зміцнивши положення про відрядження через свободу надання послуг Суд ЄС (ECJ) відокремив доступ до соціального забезпечення від місця роботи. Щодо цього зусилля щодо компенсації "соціального дефіциту" союзу на національному рівні виявляються недостатніми.
Конкурентна перевага
Трудящі-мігранти зазвичай охоплені соціальним забезпеченням у своїй країні - якщо вони такими є. Держави-члени вирішують, який обсяг допомоги та чи фінансуються їх системи за рахунок внесків чи податків. Відмінності великі: у 2019 році витрати, як частка валового внутрішнього продукту, варіювалися від 13,0% в Ірландії (хоча знаменник там завищений) до 31,4% у Франції.
Відмінності в масштабах відрахувань на соціальне забезпечення використовуються компаніями не тільки для отримання конкурентних переваг там, де вони є нижчими. Держави-члени підтримують такі бізнес-моделі, наприклад, щедро тлумачачи правила розміщення вакансій для компаній і надаючи статус соціального забезпечення (сертифікат А1) так само легко, як це недбало перевіряється.
Дискусії на європейському рівні з суміжних питань, таких як європейський мінімум заробітної плати або реформа Директиви про розміщення працівників, показують зростаючу цінність соціальної Європи. Проте, враховуючи високу значущість держави загального добробуту для легітимності національних урядів, компетенція ЄС у цій сфері дуже обмежена. Відповідні нормативні акти ЄС задовольняються координаційними правилами, які визначають компетентну систему соціального забезпечення у разі транснаціональних працівників. Деякі види допомоги прив'язані до місця роботи, інші до місця проживання.
Але координації замало. Працівники з нетиповою зайнятістю дедалі частіше виявляються недостатньо охопленими. Зокрема, свобода надання послуг та свобода створення підприємства сприяють використанню відмінностей у внесках до системи соціального забезпечення для конкуренції у сфері заробітної плати, що, у свою чергу, чинить тиск на національні системи соціального забезпечення.
Парадоксальний результат
Європейська комісія порушила справу про порушення проти всіх 24 держав-членів ЄС через непропорційні обмеження свободи надання послуг та права на створення підприємств. Подробиці поки що невідомі, але, ймовірно, комісія посилається на критику, що міститься у звіті за 2019 рік щодо дотримання Директиви про розміщення працівників. У цьому відношенні вона точно слідує лінії Європейського суду. Зусилля держав-членів щодо дотримання правил відрядження будуть ускладнені.
Тут варто згадати переговори зі Швейцарією. Наполягання на заходах контролю роботодавців та профспілок, які комісія вважала "протекціоністськими" та "спотворюючими ринок", призвело до того, що швейцарський парламент відхилив двосторонню рамкову угоду з ЄС. Парадоксальний результат полягає в тому, що такі треті країни з ефективними механізмами контролю за охороною праці та соціальним забезпеченням не стають частиною єдиного ринку.
Це пов’язано з непослідовним дотриманням принципу рівного захисту до роботи у тому самому місці. Замість того, щоб завжди застосовувати соціальне законодавство за місцем роботи, у 1990 році у справі Rush Portuguesa Європейський суд вперше ухвалив, що працівники можуть бути відряджені до інших держав-членів у рамках свободи надання послуг. Таким чином, зайнятість та соціальне забезпечення знаходяться в країні походження, тоді як робота в іншій країні триває до двох років. У країні роботи заробітна плата виявляється під тиском: її влада не може судити, чи справді регулярна зайнятість і економічна діяльність перебувають у країні походження або командувача компанії є просто поштовою скринькою.
З передачею державі-члену відповідальності за соціальне забезпечення, тут соціальна Європа має суто регулятивний, а не розподільний характер. Правила координації часто реформуються з огляду на прецедентне право Європейського суду. У своїх рішеннях щодо соціальної допомоги Європейський суд забороняє дискримінацію за національною ознакою. Однак це не заважає по-різному ставитися до різних транскордонних ситуацій.
Режим змінюється залежно від пільг країни походження та можливості їхнього експорту. Якщо подивитися на можливість пошуку роботи в іншій державі-члені ЄС з допомогами з безробіття, що експортуються, то відмінності будуть разючими. Наприклад, виплати із системи соціального забезпечення Данії дозволяють забезпечити перехідне утримання у всіх інших державах-членах, у той час як підтримка з найбідніших держав-членів ледве покриє вартість життя в інших країнах.
Висхідна конвергенція
Гармонізовані мінімальні стандарти ЄС з зростаючою конвергенцією були б першим контрзаходом. Розподільне завдання ЄС досі розглядалося виключно на системному рівні – стабілізація національних систем соціального забезпечення чи запровадження європейської схеми страхування від безробіття. Індивідуальні виплати через європейський рівень соціального страхування, що компенсують відмінності в національному охопленні та підтримують свободу пересування, поки що не обговорювалися.
Межі координації стали особливо очевидними під час пандемії. Закриття кордонів, різні правила карантину та бази для розрахунку допомоги за короткочасну роботу, заміни заробітної плати та допомоги через хворобу ускладнили національні закони про соціальне забезпечення, які у будь-якому випадку було важко зрозуміти, і тому було набагато важче забезпечити виконання вимог.
Реформа Директиви про розміщення працівників усунула деякі лазівки, такі як облік житла як компонент заробітної плати. Але це не змінює основну проблему.
Все більша частина населення має трудовий стаж більш ніж в одній державі-члені ЄС, і циркулярна міграція набуває все більшого значення. Крім того, цифровізація та "платформна" економіка скорочують зв'язок між місцем проживання та місцем роботи.
Додатковий рівень
Тому необхідно обговорити додатковий європейський рівень соціального страхування, пов'язаний із національними системами та підтримуючий їх. Транскордонні працівники, а також ті, хто фактично працює через платформи, могли б бути застраховані однаково, щоб усунути штучні конкурентні переваги через різні соціальні внески. Виплати можуть здійснюватись через національні системи. Передача компенсаційних виплат з європейського на національний рівень забезпечить рівне ставлення до громадян ЄС, які працюють в тому самому місці.
ЄС може відновити зв'язок між захистом та місцем роботи. Зважаючи на важливість держави добробуту для легітимності політичних систем, стійкість національних систем захисту має бути збережена у дусі субсидіарності. Проте ЄС має сам взяти участь у захисті транснаціональної праці. Конференція про майбутнє Європи могла б стати відповідним місцем для вирішення цього питання.
Автори:
Сюзанна К. Шмідт – професор політології Бременського університету, автор книги "Європейський суд та політичний процес" (Oxford University Press).
Сюзанна Віксфорт – керівник відділу Європи та міжнародного департаменту Німецької конфедерації профспілок (DGB).
Джерело: https://socialeurope.eu/transnational-labour-and-social-rights
